A 200% avec Nicolas Hulot

En ce moment la presse joue la carte de la démagogie en donnant la parole et de la visibilité aux climato-sceptiques. Je pense par exemple à Claude Allègre. 
Avoir une opinion contraire est une bonne chose quand elle est fondé sur des arguments scientifiques. Sur des preuves. Il est facile de dire ce que l'on veut sur tout et n'importe quoi. Seul la méthode et la rigueur scientifique permettent d'éliminer 99,9% des doutes ou le cas échéant de le signaler. 
Curieusement on remarque que les publications des climato-sceptiques les plus redoutable évitent soigneusement les ouvrages et revues scientifiques qui pourtant font se travail de vérification et pour les deux camps qui plus est.
Evidemment avec des arguments fallacieux et infondés les climato-scéptiques seraient très vite renvoyé dans leur 22. Et ils peuvent faire bien plus de dégâts en frappant directement le grand publique échaudé par les reformes voulu par les vraie écologiste (pas le partie politique qui n'a de vert que la couleur).
C'est malheureux mais l'ère d'abondance est derrière nous. Les indicateurs sont dans le rouge et des pays comme la Grande Bretagne consomme en 6 mois ce que la Terre met 1 an à produire. Il faut faire des efforts, parfois très importants et qui remettent en cause notre façon de vivre mais c'est toujours mieux que de devoir les faire de toute façon dans des conditions encore pire, ce qui arrivera surement si nous ne faisons rien.
La réforme qui a fait tomber les écolos comme Hulot c'est la taxe carbone. Qui est pourtant une bonne taxe. On arrête de taxer le travail ou l'achat, on ne taxe que la pollution généré par un produit. Et à la fin de l'année on reverse un chèque au gens. On peut évidement régler le versement de façon à ce que les plus riche perçoivent mois que les plus pauvres. Mais ce qui est intéressant c'est qu'un ménage faisant l'effort de consommer plus "propre" toucherais à la fin de l'année plus d'argent qu'il n'en a dépensé. 
Mais évidement on a surtout pas expliqué la taxe comme cela. Car cette taxe changerait radicalement notre façon de voir le monde et de compter la richesse. En se basant sur les ressources naturelles et non sur l'argent qui est "virtuel". Avoir 1milliard de dollars en banque c'est bien, mais de l'air pour respirer c'est mieux.


Mais bon, dans un monde de surconsommation où l'apparence compte plus que l'efficacité, où la beauté se résume à l'anorexie, je ne suis pas surpris que de telles propositions restent lettres mortes et soient mal perçue.
Toujours est il que je soutiens l'initiative de Nicolas Hulot et de sa fondation. Il reste beaucoup à faire mais c'est important de voir que certaines personnes ont le courage de leur idée.